🔒
Il y a de nouveaux articles disponibles, cliquez pour rafraîchir la page.
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Bonne ressource : COAR pour Confederation of Open Access Repositories

Par : Herve Maisonneuve
Confederation of Open Access Repositories (COAR) Le site de COAR est riche en informations utiles.Ce site veut répertorier toutes les plateformes permettant d’archiver des documents. Je cite : ‘COAR is an international association with over 130 members and partners from around the world representing libraries, universities, research institutions, government funders and others. COAR brings together […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Les plateformes alternatives de publication : un foisonnement de bonnes initiatives

Par : Herve Maisonneuve
Ce rapport de 28 pages (37 avec annexes) publié en septembre 2023 est très intéressant et factuel. 45 plateformes ont répondu Il se base sur les résultats d’une enquête à laquelle ont répondu 45 plateformes (certaines importantes n’ont pas répondu). Bien que le mot ‘alternative’ soir peut-être mal choisi, voici la traduction de la définition […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

PNAS : comparaison des articles soumis par voie directe ou par la voie dite ‘Contributed submission’

Par : Herve Maisonneuve
PNAS : soumission par les membres NAS ou les non-membres Le journal PNAS est très prestigieux. Sur son site ‘The Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), a peer reviewed journal of the National Academy of Sciences (NAS), is an authoritative source of high-impact, original research that broadly spans the biological, physical, and social […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Bravo aux australiens qui se basent sur la qualité plutôt que compter des haricots pour évaluer la recherche

Par : Herve Maisonneuve
En 2019, j’ai été impressionné par la conférence plénière d’Alan Finkel lors du congrès mondial de l’intégrité scientifique à Hong Kong, sans diapos mais passionnant. L’anglais est facilement compris et de nombreuses données exposées lors de cette conférence sur l’état catastrophique de la recherche… la mauvaise reproductibilité, les rétractations, etc… Je l’ai ré-écoutée avec plaisir. […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Avis des reviewers : 500 mots en moyenne pour les revues légitimes comme pour les revues du groupe MDPI

Par : Herve Maisonneuve
Il s’agit d’un preprint déposé sur Research Square le 7 juin 2023 et qui a probablement été soumis à une revue scientifique. C’est un bon travail avec des données factuelles qui peuvent nous questionner. Le peer review de MDPI identique à celui des revues légitimes ? Voici la traduction française du résumé : L’évaluation par […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Perspectives sur la publication et les revues savantes : ne pas manquer !

Par : Herve Maisonneuve
Voici le titre de ce colloque programmé les 11 et 12 mai 2023 à Montréal et en distanciel : ‘Perspectives sur la publication et les revues savantes : évolution du libre accès, des pratiques d’évaluation et des nouvelles possibilités de recherche‘. Le programme est bien avec de bons orateurs. Attention au décalage horaire ! Je […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Les méga-revues : un danger pour la science ? dégradation de la qualité du peer-review ?

Par : Herve Maisonneuve
Une opinion de JPA Ioannidis dans le JAMA, 20 mars 2023, nous apporte des informations sur ce modèle de publication qui met en péril certaines revues légitimes anciennes. Plus de 2 000 articles originaux ou revues de la littérature par an Est considérée comme méga-revue, une revue qui publie plus de 2 000 articles biomédicaux […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Registered Reports : si Nature adopte les RRs, BMJ, JAMA et Lancet vont-ils suivre ?

Par : Herve Maisonneuve
Grande décision de la revue Nature en février 2023 avec l’adoption des RRs. A Registered Report is a scientific paper that a journal commits to publishing if the research question and the methodology chosen to address it pass peer review. Nous avons plusieurs fois milité pour ce modèle de publication adopté par 300 revues depuis […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Le peer-review en péril ? Comment le sauver ? Impossible

Par : Herve Maisonneuve
C’est une belle réflexion d’un journaliste américain publiée dans Nature, sur 3 pages, le 13 février 2023. Le titre sur le site : Stop the peer-review treadmill ! Trouver des relecteurs !!! Il relate toutes les difficultés pour trouver des relecteurs pour les 3 millions d’articles soumis annuellement à des revues scientifiques (2016) ; c’était […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-Review Congress J2 : Brian Nosek en plenary speaker sur les Registered Reports… un plaisir

Par : Herve Maisonneuve
Conférence simple et brilliante de Brian Nosek lors du congrès du Peer Review en septembre 2022. Voici le lien à l’abstract et à la vidéo reprise ci-dessous, avec pour titre ‘Improving the Research Culture to Increase Credibility of Research Findings‘ Nous connaissons bien les Registered Reports (RRs), manuscrits soumis à une revue sous forme d’un […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Le peer-review améliore peu les manuscrits acceptés mais il élimine les mauvais

Par : Herve Maisonneuve
La conférence PUBMET, créée en 2014, est organisée par l’Université de Zadar, Department of Information Sciences, Centre for Scientific Information of the Ruđer Bošković Institute, University of Zagreb, Croatian Association for Scholarly Communication, and University of Rijeka, Faculty of Medicine. Le livre des abstracts de la conférence 2022 en présentiel de mi-septembre à Zadar, est […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

eLife change de modèle en 2023 : les reviewed preprints seront en ligne avant la VOR

Par : Herve Maisonneuve
C’est une information du 20 octobre 2022 qui provient de eLife, revue en open access supportée par Howard Hughes Medical Institute, the Max Planck Society and Wellcome. eLife vient de fêter ses 10 ans en octobre 2022, et republie les 10 articles phares de la revue : à consulter ! Il y a aussi les […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

La complicité des Sociétés savantes qui aiment les revues de faible qualité

Par : Herve Maisonneuve
Le marché des revues scientifiques a toujours observé des transferts de revues entre les éditeurs. Si dans le passé, ces transferts étaient entre les grands éditeurs (Springer, Elsevier, Wiley, SAGE, Taylor & Francis, etc….), il semblent que les éditeurs de faible qualité attirent les Sociétés savantes naïves (il en existe !). Voici des billets récents […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Les dérives du peer review pourraient augmenter pour satisfaire les auteurs (peer review accéléré pour les auteurs payant les relecteurs)

Par : Herve Maisonneuve
Le système des publications est en danger sous la pression des revues de faible qualité et de la communauté des chercheurs qui payent pour publier vite. L’article (en libre accès) de mai 2022 ‘Accelerated peer review and paper processing models in academic publishing‘ publié dans Publishing Research Quaterly (Springer) détaille d’autres dérives inquiétantes. Le premier […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-Review Congress J3 : partage de données, commentaires après publication

Par : Herve Maisonneuve
Plaisir de voir une présentation française de l’équipe de Rennes (Locher, Naudet). C’est Maximilian Siebert qui a présenté ‘Data Sharing and Reanalysis for Main Studies Assessed by the European Medicines Agency’. Il a eu beaucoup de bonnes questions auxquelles il a bien répondu. Ils ont cherché les essais de médicaments approuvés par l’agence européenne entre […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer Review Congress J3 : les réseaux sociaux pour les résumés (Twitter ++), et l’impossibilité de prédire les citations des articles acceptés du BMJ

Par : Herve Maisonneuve
En 2018, les revues du groupe JAMA ont commencé à ajouter des visual abstracts (VA) aux essais randomisés. Tous les articles de recherche d’accès libre ont un VA qui est disséminé sur les réseaux sociaux (Twitter, Facebook et LinkedIn). En cliquant sur le tweet, il y a soit un lien vers l’article, soit vers le […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-Review Congress J3 : session preprints avec les données de medRxiv !!!

Par : Herve Maisonneuve
Une présentation sur medRxiv par Joseph S Ross (Yale) avec les autres partenaires (Cold Spring Harbor, BMJ) medRxiv Preprint Submissions, Posts, and Key Metrics, 2019-2021. Lors du précédent Peer Review Congress, H Krumholz annonça le lancement de MadArXiv !!!! et c’était difficile. Lancé en juin 2019. Quelques données : 33 342 preprints au 31 décembre […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-Review Congress J2 : Confirmation des biais du peer-review favorisant les auteurs connus

Par : Herve Maisonneuve
Lors de la session sur le peer review supervisée par Ana Marusic (vendredi 9 septembre matin aux USA), nous avons eu des présentations en astronomie, en computer sciences et l’une dans le domaine des finances. Cette présentation a fait rire dans la salle qui a reconnu la qualité du travail… Grosse étude de chercheurs autrichiens […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-review congress J2 : Dissémination des résultats des essais cliniques… des financements publics gaspillés ?

Par : Herve Maisonneuve
Une présentation rassurante à partir de 240 essais cliniques présentés lors de 12 conférences en 2016. Auteurs américains et le titre Analysis of Reporting Consistency Between Clinical Trials Presented at Major Medical Conferences, Their Corresponding Publications, and Press Releases. Tout n’est pas parfait, mais une conclusion positive : Cette étude démontre que les essais présentent […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-review congress J1 : session ‘Pandemic Science’… intéressant

Par : Herve Maisonneuve
Une session a été consacrée aux publications COVID-19. Epidemiology of Scientific Output During the COVID-19 Pandemic. Anne Yang et al (Pittsburgh) ont comparé des articles avant la pandémie, puis pendant la pandémie : augmentation des lettres, brief reports et diminution des essais et des méta-analyses. Son échantillon d’articles soumis au JAMA : 12 910 articles […]
✇Rédaction Médicale et Scientifique

Peer-Review Congress J2 : Former les relecteurs pour améliorer le peer-review ne sert à rien

Par : Herve Maisonneuve
Toujours décevant : est-ce que former des relecteurs améliore le peer-review ? Oui, mais très peu et est-ce observé quelques mois après la formation ! C’était la session gérée par S Goodman le vendredi matin sur le thème Author and Peer Reviewer guidance and training. Pas d’optimisme lors de la session, mais des résultats négatifs […]
  • Fin des articles
❌