Depuis 2023, contrairement aux autres revues scientifique en libre accès, eLife demande aux auteurs de payer pour que leurs articles soient évalués. Ceux-ci paraissent accompagnés des commentaires, qu’ils soient bons ou mauvais.

Sans une succession d’événements politiques et sanitaires imprévus, l’astronome aurait sans doute trouvé un terrain d’entente avec le pape Urbain VIII et évité la condamnation pour hérésie en 1633. Telle est la thèse que défendent les historiens des sciences Yves Gingras et William Shea dans l’ouvrage « L’Ambassadeur de Galilée ».

Avec les « Key Labs » – annoncés en décembre, et suspendus jusqu’à l’été – le CNRS veut faire émerger des laboratoires « de rang mondial ». Mais cette notion a-t-elle un sens ?

Le prix Nobel de physique 2024, qui récompense des travaux sur les réseaux de neurones et l’intelligence artificielle, soulève une question fondamentale : la physique se définit-elle par son objet ou par ses méthodes ?

Le candidat proposé par Donald Trump à la direction des Instituts américains de la santé suscite de vives critiques parmi les chercheurs. Mais les raisons invoquées en cachent peut-être d’autres…

On voit de plus en plus se mêler aux sciences des discours « néoromantiques », valorisant une vision holiste et spirituelle de la nature. C’est une chose de défendre la pluralité des visions de la nature, c’en est une autre d’entrelacer sciences et croyances.

Tenues par leurs propres intérêts, les universités se trouvent dans l’incapacité d’apporter une réponse franche à cette question.

Les guerres froides refroidissent aussi les échanges scientifiques.

Cacher le nom des auteurs d’articles scientifiques à leurs évaluateurs est louable, mais parfois contreproductif.