Accepter ou non des fonds de tel ou tel industriel… nombre de chercheurs se trouvent un jour confrontés à cette question. Mais ont-ils toute latitude pour y répondre ?

À l’heure où les fausses informations se multiplient, il est crucial d’avoir une idée claire de ces concepts. L’histoire de l’annedda, de son usage empirique contre le scorbut à l’identification de la vitamine C, illustre bien ce qui les différencie.

Alors que la recherche devient de plus en plus collective et spécialisée, les prix Nobel peinent à refléter la diversité des sciences et leurs dynamiques actuelles.

Coûts astronomiques, consommation énergétique gargantuesque, infrastructures géantes : les projets de grands instruments pour la physique deviennent si pharaoniques que leur impact financier et environnemental pose question.

En mélangeant science et justice, le concept récent d’injustice épistémique, au succès croissant outre-Atlantique, encourage l’inclusion de croyances parmi les connaissances scientifiques. 

Souvent mis en avant pour évaluer l’effort de recherche d’un pays, le pourcentage du produit intérieur brut consacré à la recherche et au développement reflète pourtant mal la réalité de la recherche universitaire.

Au nom de leurs convictions, des experts en santé publique ont critiqué les résultats d’une étude systématique sur le port du masque contre les virus respiratoires.

La réduction drastique du budget fédéral pour la recherche scientifique proposée par le gouvernement Trump rappelle combien celle-ci dépend de l’État. Or ce rôle est récent et a d’abord été vu comme un danger…

En décidant de plafonner les frais généraux à 15 %, l’administration Trump met en péril les infrastructures des universités américaines, essentielles à la recherche scientifique.

Critiquée par de nombreux chercheurs, l’instance qui évalue en France les universités et les organismes de recherche fonctionne aussi grâce à… eux.

Depuis 2023, contrairement aux autres revues scientifique en libre accès, eLife demande aux auteurs de payer pour que leurs articles soient évalués. Ceux-ci paraissent accompagnés des commentaires, qu’ils soient bons ou mauvais.

Sans une succession d’événements politiques et sanitaires imprévus, l’astronome aurait sans doute trouvé un terrain d’entente avec le pape Urbain VIII et évité la condamnation pour hérésie en 1633. Telle est la thèse que défendent les historiens des sciences Yves Gingras et William Shea dans l’ouvrage « L’Ambassadeur de Galilée ».

Avec les « Key Labs » – annoncés en décembre, et suspendus jusqu’à l’été – le CNRS veut faire émerger des laboratoires « de rang mondial ». Mais cette notion a-t-elle un sens ?

Le prix Nobel de physique 2024, qui récompense des travaux sur les réseaux de neurones et l’intelligence artificielle, soulève une question fondamentale : la physique se définit-elle par son objet ou par ses méthodes ?

Le candidat proposé par Donald Trump à la direction des Instituts américains de la santé suscite de vives critiques parmi les chercheurs. Mais les raisons invoquées en cachent peut-être d’autres…

On voit de plus en plus se mêler aux sciences des discours « néoromantiques », valorisant une vision holiste et spirituelle de la nature. C’est une chose de défendre la pluralité des visions de la nature, c’en est une autre d’entrelacer sciences et croyances.

Tenues par leurs propres intérêts, les universités se trouvent dans l’incapacité d’apporter une réponse franche à cette question.

Les guerres froides refroidissent aussi les échanges scientifiques.

Cacher le nom des auteurs d’articles scientifiques à leurs évaluateurs est louable, mais parfois contreproductif.